Propiedad intelectual (y II) en el día contra el DRM

Hoy publicaba Jesús Fernández-Villaverde una entrada en el blog "Nada es gratis", donde mencionaba el DRM (sistema de gestión digital de derechos, que por ejemplo impide la copia de libros electrónicos) y hacía un link hacia otra entrada suya donde criticaba el modelo actual de propiedad intelectual. Como no sé si publicará el comentario que le hago (él es muy suyo), lo incluyo aquí, porque ya había hablado de esto:

1) Cierto que hay falacias y exageraciones en un bando ("es robar", "es de piratas", etc), pero también en el otro ("las ideas no son de nadie", "la SGAE roba", "los heredero

s viven del cuento" [guasa de Jorge Riechmann: la abolición de la herencia es un irrenunciable principio socialista, pero no hay por qué limitarlo a la propiedad intelectual…], "no se pueden poner puertas al campo" [no hay puertas, pero sí vallas, que delimitan lo que es de unos y de otros].

2) Es cierto que "Nadie tiene “derecho” innato y natural a la propiedad intelectual", pero nadie tiene tampoco “derecho” innato a su disfrute.

3) ¿Es la distinción entre bienes rivales y no rivales tan bien definida? Si no hay cola y la sala de cine está medio llena, el acceso a la sala no es un bien rival, ¿no?. Probé a razonárselo la última vez al “segurata” para entrar sin pagar. No coló.

4) Creo que JFV no es tan tonto como para afirmarlo, pero por si acaso: es cierto que el copyright es un sistema de incentivos, pero eso no quiere decir que violar a sabiendas un sistema de incentivos que la sociedad se ha dado a sí misma para solucionar un problema sea moral.

5) Hay que preguntarse si el bien es mayor que el mal. Y eso varía mucho según el caso. Yo creo, por ejemplo, que el DRM es nefasto. Pero es nefasto para Amazon, ¿no? Así que ¿para qué protestar? Ya espabilarán.

6) Veo que no soy el único al que preocupan los escritores artísticos no-bestsellers. JFV citó el mecenazgo, los premios, la cooperación múltiple y la innovación competitiva (que no sé lo que es) como alternativas al monopolio temporal. No sé si va a ser suficiente. Yo creo que hay  buenos escritores que hasta ahora podían ser artistas a tiempo completo y ahora no van a poder, con el consiguiente perjuicio colectivo.

7) Hay un cambio del paradigma tecnológico que impide el monopolio temporal. Pero ¿y si revirtiese? Un virus que destrozase sólo los ordenadores que albergan una copia ilegal de algo, por ejemplo. ¿Sería "moral" lanzar el virus? Pues claro que sí, tanto como bajarse una película sin pagar. ¿Creen que no habría gente que protestaría entonces por sus violados derechos sacrosantos?

PROF. JESÚS FERNÁNDEZ-VILLAVERDE:

Muchas cosas. Tengo poco tiempo hoy asi que solo respondo a 3) y 4).
3) La rivalidad es un continuo: hay bienes plenamente rivales (una camisa), plenamente no rivales (las señales de television) y parcialmente rivales (una carretera o una sala de cine medio llena). Las ideas son un ejemplo casi perfecto de bienes no rivales (excepto por el soporte fisico de las mismas).
4) Hay una obligacion (en general, hay excepciones) de cumplir una ley, por supuesto. Pero en el caso del copyright, el juicio moral es sobre el la importancia del imperio de la ley y de los objetivos que la misma busca, no sobre el contendido de la misma.
Si mañana se elimina el copyright (algo que las Cortes siempre pueden hacer), copiar un archivo digital no seria ni inmoral ni ilegal. Si mañana las Cortes permitiesen quemar gatitos en grandes fogatas (por poner un ejemplo superidiota y que espero no ofenda a nadie), quemar gatitos seria legal pero seguiria siendo inmoral.

 6) Si lee todas mis entradas anteriores y los comentarios (si, son muchos y largos, lo siento), he señalado que quizas en ciertos casos (como los escritores) no nos quede mas remedio que mantener el copyright. Pero desde luego ni con la longitud actual (25 años probablemente son mas que suficientes) ni con las mil restricciones existentes. En otras areas (software), deberia ser eliminado completamente. Yo no quiero pasar de un nivel de proteccion 100 (el actual) a 0, quiero pasar de 100 a, por poner un numero, 30 (y por supuesto que no suba, como quieren los lobbies de la industria).

YO:

Creo que estamos de acuerdo en las consecuencias prácticas (limitar el copyright, distinguir entre situaciones…) pero no en la "filosofía profunda".

La obligación moral de no violar el copyright no es sólo porque "dura lex, sed lex".  Si mañana se eliminase el copyright, dice que copiar no sería ni inmoral ni ilegal. No creo. Dejaría de ser ilegal, pero seguiría siendo inmoral, porque [estamos de acuerdo en que] impediría que algunas personas (ya digo que los escritores artísticos son los que más me impresionan) pudiesen disfrutar de los frutos de un honesto trabajo, útil para la comunidad, como disfrutamos los demás. Y POR ESO hay que mantener el copyright para ellos. No sólo porque a largo plazo a los demás no nos convenga eliminarlo para preservar la función de los escritores. Es "inmoral" cambiar "injustamente" las leyes.

Otra cosa es que se me diga que los datos empíricos no son esos: que no se impediría, porque hay alternativas mejores que el copyright. Pero no es eso lo que me dice. Y hablando de muchos casos artísticos, aunque me lo dijera no le creería.

Off-topic para Ruralita: la ley que prohibió los toros en Cataluña no fue "democracia en estado puro". En mitad de la legislatura, cada diputado votó lo que le dio la gana sin haber avisado antes (en su programa electoral) de lo que iba a hacer, con lo cual los catalanes perdimos totalmente el control de nuestro Parlamento en este asunto. Snif.

Con esto llego a mi límite ¡Arrrgh!